Леонид Шульман, Киев

Согласен. Спор себя исчерпал. Точнее, он неисчерпаем, а посему бесплоден. Я - не специалист по идишезнанию. Однако я давно выступаю против различных профанаций.

За время полемики я немного изучил проблему. Нашел в Инете книгу Дорфмана об идиш, как источнике руской фени. Познакомился с Вайнрайхом и Векслером.

Все-таки Вайнрайх и другие нормальные еврейские филологи-идишисты обоснованно считают идиш германским языком, а присутствие а нем большого числа заимствований из славянских (польских, украинских, белорусских) не превращает его в славянский язык. Отсутствие русских, чешских и болгарских (и др. балканских) заимствований, оказывается, давно замечено и обсуждалось. Меня удивляет, что такой фундаментальный филолог как Вайнрайх, пытаясь установить, от какого германского диалекта произошел идиш, не сообразил обратить внимание на язык англов - мертвый немецкий диалект, так как англы переселились в Британию, где их язык также исчез, но элементы его вошли в английский язык. Я заметил их в идиш и это - моя собственная находка.

В нашем споре отразилось проявилось фундаментальное различие мышления гуманитария и представителя точных наук. У нас, в точных науках ничто и никогда не устаревает. Ни закон Архимеда, ни закон Ома, ни все прочие законы природы. Развитие наших наук идет только по линии уточнения знания, а не путем опровержения уже достигнутых результатов.

Поскольку я не специалист по иудаике, то вряд ли мне стать автором Корней. Я - астрофизик и пишу научные работы по астрофизике. Публицистика на политические, экономические, науковедческие и исторические темы, - всего лишь хобби.